管理越少越好？

以下文章来源于大道至简 ，作者竹间老庄

竹间咨询是一家专业化的教练式管理咨询公司，致力于成为成长型组织的卓越合作伙伴，帮助企业家有效应对业绩、管理与人才三大挑战。                                                                  

竹间为旦恩投资与合作的企业提供了富有成效的管理教练服务，帮助旦恩周围的的企业和企业家成长。旦恩会和竹间共同致力于发现和辅佐更多卓越的企业家，以成为受人尊敬的智慧组织。

当下有一个非常流行一个说法：管理越少越好。包括一些著名企业家在内，很多人都这样说。稻盛和夫说：“经营最大化，管理最小化。”杰克·韦尔奇说：“管理应尽可能少。”刚读到一篇文章，谈到字节跳动公司（“今日头条”、“抖音”的母公司）的成功，认为其关键原因就是“发展太快，来不及管理”，意思是没有管理就是成功的原因。

真的是这样吗？

我们首先要回到基础的问题：“什么是管理？”如果管理仅仅指干涉他人，如果管理只是“我管你”，那么确实，“管理”还是少一点好。但如果按照我们认为的，管理是让资源发挥更大的效用，答案就不同了。如果从流程的角度来看，管理的输入是资源，其输出是成果（绩效），管理怎么可能越少越好呢？

在知识界，很少学科和管理一样，充满了谬误和自大。每个阶段都会有一个所谓流行的说法，然后过段时间再贬斥之。前段时间读《激荡三十年》，在改革开放的过程中，各种管理理论呈现出明显的潮流特性，阿猫阿狗也都可以创造出所谓的理论，各领风骚数百天甚至数十天，潮起潮落后，尘归尘土归土。

言归正传，管理到底该多一些还是该少一些？我们同时会看到两种现象，一部分公司确实存在管理过度的问题，但更多的公司还是缺乏管理，或者说依靠直觉在管理。管理不是“多好”或者“少好”，而是应该有绩效。换言之，如果对绩效有帮助，管理就不嫌多，反之当然越少越好。

当然，如果严格来说，管理带来的绩效必须大于由此付出的成本，这样的管理才是有效的。进一步，如果有多个选项，而我们的资源又不充裕（这是常态），我们就应该把资源投入到最重要的管理工作，这就是要事优先的意义。
还有，学术界及企业界（包括很多培训机构）对“领导”与“管理”进行切割，认为“领导可多些，管理要少些”。语不惊人死不休，说得就是这种观点吧！

管理与领导啥时候变成对立的关系啦？没有“管理”，“领导”就是喊口号吧；真正有效的管理，怎么会不具有“领导”的作用呢？从绩效的角度，领导与管理是没有差别的，最多只是侧重点不同罢了。我更认为，领导就是管理的一部分，离开了管理就没有所谓的领导。

很多词汇，在不同的场景中含义是不同的。稻盛和夫、韦尔奇们的说法，其实指的是管理中的“控制”部分，并非真正排斥管理。要特别注意的是，我们在对外文的翻译中，常常会出现不能充分表达愿意的情况，各种语言的词汇之间并非一一对应。特别对一些术语的定义，只能用最接近的意思。英文中的“Control”，我们通常翻译为“控制”，其实它也包括监管、调节、保障的意思。

就算是控制，管理中也是需要的。只是在知识型社会中，最重要的生产资料（知识）在每一位员工的身上，要发挥他们自身的主观能动性，必须由他们自己来制定目标，同时“控制”也更多转化为自我控制（自我管理），德鲁克称之为管理的哲学——目标管理与自我控制。

在一位已逝作者的书中，我学到了两句经典的话，分享一下：第一句，“目标是谁的，动力就是谁的。”第二句，“人们所做的不是你要求的，而是你检查的。”结合本人20多年来的管理经历，深以为然！

管理不在多少，关键在于让资源发挥效用，换言之，管理多还是少比较好，根本就是一个伪命题。所谓“管理越少越好”，是典型的偷换概念，是对管理的污名化。